¿Cómo mantener la calma cuando Elon Musk dice que se va de California y qué hemos aprendido de las reubicaciones empresariales?

Read this story in English

Cuando el gigante petrolero Chevron anunció durante el verano que trasladaría su sede corporativa de San Ramón a Houston, los titulares fueron desalentadores. “ Chevron abandona California por Texas después de 145 años”, decía uno. Otro calificó la mudanza como un “desaire a California”. Un tercero señaló que la partida se produjo “mientras aumentan las regulaciones en el Estado Dorado”.

Los sombríos titulares ilustran cómo la prensa y los líderes corporativos a menudo simplifican en exceso las salidas de grandes empresas de California, lo que lleva a los ciudadanos y a los funcionarios estatales a subestimar los factores que reducen el impacto de las salidas corporativas y a exagerar su importancia. El mismo tipo de pronóstico catastrófico se ha aplicado a otras grandes empresas cuyas sedes se están yendo o han abandonado el estado, incluidas Tesla, Oracle y SpaceX. 

En el caso de Chevron, las discusiones sobre la salida tendieron a pasar por alto o restar importancia a algunos puntos clave. A pesar de que se habló de vincular la mudanza con las regulaciones y los litigios sobre el cambio climático en California, el director ejecutivo Mike Wirth dijo en repetidas ocasiones que la reubicación tenía que ver con mudarse a “la capital energética del mundo”, no con diferencias políticas con los funcionarios estatales. Además, Chevron ya tenía tres veces más trabajadores en Texas que en California en el momento en que decidió mudarse. Y pocos observadores se molestaron en mencionar las principales operaciones que Chevron mantendría en el estado, incluidas refinerías y yacimientos petrolíferos.

En el caso de otras salidas, los expertos no suelen examinar los verdaderos efectos sobre los ingresos fiscales estatales ni tienen en cuenta el hecho de que algunas empresas dejan a personal clave en California o acaban regresando. Y las expansiones de empresas o startups que surgen aquí tampoco reciben tanta atención, dicen el gobernador y algunos economistas.

“En California se habla mucho de empresas que se están mudando”, dijo Ted Egan, economista jefe de San Francisco. “Al mismo tiempo, es necesario hablar de empresas que están empezando a funcionar”. 

Comprender los matices de las salidas corporativas es importante porque pueden influir en la política estatal y afectar la confianza de los consumidores y las empresas. Por ejemplo, la posibilidad de que las empresas tecnológicas huyan del estado fue planteada este año por los opositores a un proyecto de ley de California, finalmente vetado por el gobernador, que habría obligado a las empresas tecnológicas a realizar pruebas para detectar daños críticos de los grandes sistemas de inteligencia artificial. De manera similar, cuando el asambleísta demócrata Alex Lee de San José propuso un impuesto a la riqueza el año pasado, la Cámara de Comercio de California le dijo en una carta que el impuesto probablemente contribuiría al “éxodo empresarial y de residentes de California”. No se aprobó. La Cámara utilizó un lenguaje idéntico en 2022 cuando se opuso con éxito a varios aumentos de impuestos para financiar un programa estatal de atención médica de pagador único.

A pesar de las quejas sobre los altos impuestos, las viviendas caras y las regulaciones onerosas (quejas que se han prolongado durante décadas), el estado sigue siendo el líder nacional tanto en empresas tecnológicas emergentes como en su participación en el mercado de grandes empresas.

“Estoy de acuerdo en que California es un lugar más oneroso para hacer negocios”, dijo David Neumark, profesor de Economía de la Universidad de California en Irvine que ha estudiado las reubicaciones. “Pero no es que seamos un caso perdido”.

Cuando irse parece quedarse

Algunas empresas que recientemente abandonaron sus sedes centrales en el estado también han incorporado más empleados en California o han conservado la mayor parte de sus trabajadores aquí. Los empleados que permanezcan en California seguirán pagando el impuesto sobre la renta personal del estado.

Tomemos como ejemplo Oracle. La empresa tecnológica anunció en 2020 que trasladaría su sede de Redwood City a Austin, lo que generó titulares como “Oracle traslada su sede a Texas, sumándose al éxodo del Valle” y preocupaciones por “ los mayores costos operativos y los elevados impuestos de California”, por no mencionar “el mayor costo de vida”, según un par de artículos sobre la noticia. Y, sin embargo, Oracle, a fecha de la primavera pasada, todavía tenía casi el triple de trabajadores de oficina en California que en Texas, 6,900 frente a 2,500, informó Bloomberg. Un portavoz de la empresa no respondió a una solicitud de comentarios. Pero los datos de Redwood City mostraron que la empresa seguía siendo su mayor empleador en 2023. Aunque Oracle eliminó unos 3,000 puestos de trabajo en Redwood City durante la última década, conserva allí a unos 3,757 trabajadores, o más del 7% de la fuerza laboral de la ciudad. 

Oracle sigue pagando impuestos en California, aunque como los registros fiscales son confidenciales, es difícil saber exactamente cuánto. Eso incluye no solo los impuestos sobre las ventas, sino también los impuestos sobre la renta corporativa; trasladar una sede no significa necesariamente que una empresa se libre de ellos.  

“Los impuestos a las corporaciones tienen muy poco que ver con el lugar donde se encuentran sus oficinas centrales o sus empleados”, dijo Brian Uhler, analista legislativo adjunto del estado. “En el caso de una empresa multinacional, obtienen ganancias en California y fuera de California. California atribuye las ganancias al estado en función de qué proporción de las ventas nacionales de una empresa se producen aquí”.

El estado cobra impuestos a las empresas en función de sus ventas, propiedades e inversiones. Por lo tanto, si una empresa obtiene ingresos por ventas o transacciones en California, pagará impuestos aquí independientemente de dónde tenga su sede. Las empresas también tienen que pagar impuestos sobre el empleo de sus trabajadores que tienen su sede aquí. Y ciertos tipos de empresas, como los bancos y otras instituciones financieras, pagan impuestos más altos o adicionales.

Otra empresa tecnológica que sigue aportando ingresos fiscales al estado es Hewlett-Packard Enterprise, que anunció que trasladará su sede a Texas en 2020. Aun así, el portavoz de la empresa, Adam Bauer, dijo el mes pasado que la empresa tiene unos 3,700 empleados en Texas y unos 3,600 en California. Y en el sitio web de la empresa, recientemente había más vacantes de empleo en California (45) que en Texas (34), incluidos algunos puestos de ventas, un ejecutivo de cuentas en el noroeste y un “propietario de relaciones con proveedores” para Nvidia, que tiene su sede en California. 

“Los impuestos corporativos tienen muy poco que ver con el lugar donde se encuentran sus oficinas centrales o sus empleados”.

Brian Uhler, analista legislativo adjunto del estado de California

Una tercera empresa que “se fue” de California sin irse realmente es Tesla, que de hecho ha crecido en el estado desde su partida. El fabricante de automóviles eléctricos trasladó su sede de Silicon Valley a Austin en 2021. El director ejecutivo Elon Musk dijo a los accionistas que la fábrica de la empresa en Fremont estaba “atascada” y que los costos de la vivienda en el estado eran altos, lo que dificulta que los trabajadores vivieran cerca de las instalaciones. Musk también se había enfrentado con los funcionarios de salud locales sobre los cierres relacionados con el COVID. El New York Times enmarcó la reubicación como un “golpe para California”.

Pero tres años después no parece un golpe especialmente severo. En 2022, el año después de la mudanza, la empresa “creció hasta los 47,000 empleados” en California, dijo en una publicación de blog, y “nuestra huella de producción siguió aumentando”. Luego, al año siguiente, Tesla anunció que instalaría su sede de ingeniería e inteligencia artificial en Palo Alto, según se informa, y ​​espera ubicar a 1,400 empleados en la antigua sede de Hewlett-Packard allí. 

La experiencia de Tesla en California hace que sea difícil no preguntarse qué impacto tendrán otras dos reubicaciones relacionadas con Musk anunciadas recientemente. En julio, el multimillonario dijo que estaba trasladando la sede de la empresa de redes sociales X y el constructor de cohetes SpaceX a Texas desde California. Musk citó una ley recientemente firmada por el gobernador Gavin Newsom que prohíbe a los distritos escolares del estado exigir que se notifique a los padres sobre un cambio en la identificación de género de su hijo. Musk tiene una hija transgénero y ha criticado públicamente los derechos de las personas transgénero a elegir los pronombres preferidos. Llamó a la ley “la paja final” además de “muchas otras que la precedieron, atacando tanto a las familias como a las empresas”. 

No está claro cuántos empleados de California X y SpaceX terminarán en Texas. Una fuente le dijo al Washington Post que los 120 empleados de la sede de X en San Francisco se mudarán a oficinas vinculadas a Musk en San José y Palo Alto, pero desde entonces, según se informa, la compañía ha dicho en presentaciones legales que trasladará la sede de X a Bastrop, Texas. LAist citó a expertos que dijeron que trasladar SpaceX a Starbase, Texas, será complicado y llevará mucho tiempo, ya que la sede de la empresa en Hawthorne es una enorme instalación aeroespacial. X y SpaceX no respondieron a las solicitudes de información adicional.

De manera similar, el portavoz de Chevron, Randy Stuart, dijo que la compañía aún no ha decidido cuáles de sus puestos en San Ramón se trasladarán a Texas. La reubicación no será efectiva hasta el 1 de enero y la compañía espera que se tarden cinco años en migrar la mayoría de las funciones corporativas a Texas. Unos 2,000 empleados de Chevron trabajan en California frente a los 7,000 que trabajan en Texas, pero eso incluye a personas fuera de la sede central que trabajan en las operaciones de Chevron en este estado, incluidos los yacimientos de petróleo crudo, las instalaciones técnicas y dos refinerías, que se extienden desde el Valle de San Joaquín hasta Richmond y El Segundo. 

El crecimiento puede ser difícil de notar

Si bien las grandes salidas como la de Musk reciben mucha atención, las expansiones y los nuevos negocios dentro de California tienden a no recibirla.

En una publicación reciente en Instagram, el gobernador Gavin Newsom intentó combatir lo que calificó de “desinformación” sobre la economía de California al promocionar las expansiones dentro del estado de empresas reconocidas como Visa, Ford Motor, Nintendo y Disneyland. Agregó que “las principales empresas de inteligencia artificial del mundo se están expandiendo aquí mismo en California”.

El gobernador puede tener razón en lo que se refiere a esas ampliaciones. No hubo muchos titulares —si es que hubo alguno— sobre la reciente apertura de una gran oficina nueva por parte de Visa en San Francisco; los planes de Ford de poner en marcha un nuevo centro de desarrollo de vehículos eléctricos en Long Beach a principios del año próximo; la intención de Nintendo de abrir una tienda en San Francisco el año próximo; y la expansión multimillonaria de Disneyland durante la próxima década que promete empleos y beneficios comunitarios para la ciudad de Anaheim. 

En todo el estado, este año se han registrado en California unas 291,000 nuevas entidades comerciales, según la oficina del secretario de estado, en comparación con las 215,000 de hace una década. Y esa cifra no incluye las empresas unipersonales, que no se registran en el estado.

Egan, economista jefe de San Francisco, señaló que las nuevas empresas de inteligencia artificial están ocupando espacios de oficina en San Francisco, lo que ayuda a la lenta recuperación de la ciudad del auge del trabajo remoto inducido por la pandemia. PitchBook, que realiza un seguimiento de los mercados de capital, clasificó recientemente a San Francisco como la mejor ciudad del mundo para las nuevas empresas. Nueva York y Pekín ocuparon el segundo y tercer lugar. Y un informe de PitchBook y la Asociación Nacional de Capital de Riesgo mostró que el Área de la Bahía y Los Ángeles combinados tuvieron un total de 746 acuerdos de capital de riesgo en el cuarto trimestre de 2023, en comparación con 402 acuerdos en Nueva York, el segundo lugar.

Además, por primera vez desde 2014, California tiene en junio el mayor número de empresas de la lista Fortune 500, 57, mientras que Texas y Nueva York tienen 52 cada una. Entre las empresas recién llegadas a la clasificación anual de la revista Fortune de las mayores empresas del mundo en función de sus ingresos se encuentran las californianas DoorDash, Workday, Prologis y Clorox. 

“Estoy de acuerdo en que California es un lugar más complicado para hacer negocios, pero no es que seamos un caso perdido”.

David Neumark, profesor de economía en la Universidad de California en Irvine

Sarah Bohn, economista laboral del Instituto de Políticas Públicas de California, dijo que los cambios en las sedes “merecen atención, como mínimo. Estos cambios son noticia y eso es un factor importante en la manera en que la gente se siente respecto de hacer negocios en California”.

Bohn dijo que actualmente está realizando una investigación para cuantificar los efectos de las salidas corporativas, pero que es importante recordar que siempre hay empresas que se mudan, comienzan a operar o mueren en el estado. 

Neumark, el profesor de la UC Irvine, está trabajando con Bohn en esa investigación. También fue coautor de un par de artículos de investigación que examinaron el tema en 2004 y 2007, por lo que sabe que la preocupación por las empresas que abandonan el estado no es nueva. Neumark vio las mismas preocupaciones en aquel entonces, durante la era de Arnold Schwarzenegger. Se habló mucho de empresas que se iban a marchar de California y de algunas “cosas políticas locas”, dijo. Eso incluyó la aparición del actor convertido en gobernador en una empresa de Las Vegas con una furgoneta que decía “Arnold’s Moving Co.” para ayudar simbólicamente a esa empresa a regresar a California.

Neumark y sus colegas investigadores descubrieron en 2007 que California no perdió una cantidad significativa de trabajadores debido a las reubicaciones de empresas, sólo alrededor de 11,000 empleos al año de más de 18 millones de empleos desde 1992 hasta 2004. En el mismo período, el empleo total en el estado aumentó en alrededor de 106,000 empleos por año, impulsado por la creación y expansión de nuevas empresas, según los datos presentados en el documento. Los investigadores no encontraron evidencia de un éxodo empresarial masivo, diciendo que las pérdidas netas en el número de empresas que se fueron y los empleos perdidos como resultado fueron insignificantes: el 0.05% de las empresas en California se mudaron a otros estados durante cada uno de los dos peores años, 1993 y 1994; y el 0.1% de los empleos se perdieron por reubicación durante cada uno de los dos peores años, 1997 y 1998. Mencionó que una parte sustancial de la economía de California está orientada a los servicios, “y los restaurantes y los hospitales no se mudan a otros estados”. 

Quejas de empresas que se van

No se puede negar que algunos ejecutivos de empresas están hartos del Estado. 

Tras la salida de Chevron el mes pasado, el presidente del grupo empresarial moderado Concejo del Área de la Bahía, Jim Wunderman, dijo en una declaración escrita: “Es una vergüenza para California que hayamos perdido tantas empresas globales debido a políticas equivocadas que hacen que sea increíblemente difícil hacer negocios aquí”.

En una entrevista con CalMatters, Wunderman dijo que es hora de hacer un “ajuste de cuentas”. Dijo que los legisladores y funcionarios deben repensar las políticas que dificultan la construcción de viviendas o aumentan el costo de la energía. “Entiendo que estamos atravesando una transición energética. ¿Tenemos que hacerlo de una manera que agrave los problemas económicos en el estado?”

Señaló un proyecto de ley, recientemente aprobado por el gobernador, que tiene como objetivo reducir el tráfico y la contaminación del aire de los almacenes. “Estamos regulando constantemente las cosas para dificultarles las cosas a las empresas. (El proyecto de ley sobre los almacenes) afecta particularmente al Inland Empire, cuya economía se basa en esa industria”. Al posiblemente reducir la cantidad de oportunidades laborales en los almacenes, Winderman dijo que la nueva ley podría perjudicar a las mismas personas que está tratando de proteger.

Según el grupo de expertos de derecha Tax Foundation, la tasa impositiva corporativa de California, del 8.84% de los ingresos netos de una empresa, es la sexta más alta del país. Los legisladores conservadores también criticaron una decisión reciente del gobernador y la Legislatura de suspender ciertas deducciones impositivas para empresas y limitar los créditos fiscales durante tres años para cerrar el déficit presupuestario, diciendo que tales suspensiones se han vuelto demasiado comunes. 

Por otro lado, la tasa impositiva corporativa del estado en realidad ha disminuido en las últimas décadas, y los legisladores estatales la redujeron del 9.6% al 9.3% en 1987, y luego a su tasa actual en 1997. El California Budget & Policy Center, un grupo de expertos de tendencia izquierdista, dijo en un análisis de 2022 de los datos estatales que las exenciones de impuestos corporativos han reducido la carga fiscal de las empresas de California a lo largo de los años.

“Estamos regulando constantemente las cosas para dificultarles las cosas a las empresas”.

Jim Wunderman, presidente del Concejo del Área de la Bahía

Ahmad Thomas, director ejecutivo de Silicon Valley Leadership Group, que defiende a las grandes empresas tecnológicas, dijo: “El desafío que tenemos es que el costo de hacer negocios y operar en California sigue aumentando. ¿Cómo podemos mitigarlo?”

Thomas dijo que la “ventaja competitiva de California sigue siendo socavada año tras año por la competencia” que es global. Mencionó que deben existir “soluciones más innovadoras… en torno a nuestra estructura de costos conectada con nuestra política fiscal”, así como viviendas más asequibles. 

Quiere que la industria y los responsables políticos trabajen juntos para reducir el costo de vida aquí, mientras intentan minimizar los impuestos adicionales a las empresas.

Aun así, los líderes empresariales obtienen algo a cambio de enfrentar esos desafíos: acceso a capital, una fuerza laboral calificada, universidades de primer nivel y más.

“Punto final, creo que no hay mejor lugar para ubicar, hacer crecer y escalar una empresa que California”, dijo Thomas. 

Y no todas las políticas y leyes estatales ahuyentan a las empresas, sino que contribuyen a crearlas.

Bohn, del Instituto de Políticas Públicas de California, dijo que el estado sigue teniendo instrumentos políticos, como créditos fiscales, que puede utilizar para atraer a las empresas que quiere mantener en el estado.

“Punto final, creo que no hay mejor lugar para ubicar, hacer crecer y escalar una empresa que California”.

Ahmad Thomas, director ejecutivo de Silicon Valley Leadership Group

Un buen ejemplo es el caso de Newsom, que el año pasado, durante una conferencia de prensa con Musk sobre el regreso parcial de Tesla a casa, se jactó de que la legislación y las políticas de California sobre vehículos limpios ayudaron a impulsar el ascenso de la compañía al dominio de los vehículos eléctricos. Es el fabricante de automóviles más valioso del mundo y responsable de la mayor parte de la riqueza de Musk, que, según se informa, pronto superará el billón de dólares. El éxito de Tesla no habría sucedido sin California, donde la compañía ha recibido al menos 3,200 millones de dólares en subsidios directos e indirectos del estado, y la mayor parte de ellos son créditos fiscales para vehículos de cero emisiones, según estimaciones de la oficina de Newsom informadas por el San Francisco Chronicle. 

En la conferencia de prensa, Musk se mantuvo firme mientras Newsom se jactaba del papel fundamental del estado. Pero luego el multimillonario también hizo una admisión que podría sorprender a quienes piensan que las empresas de California están plagadas de burocracia y trabajadores con derechos: la fábrica de Tesla en Fremont es la planta automotriz más productiva de América del Norte. 

“Probablemente se fabricarán unos 600,000 o más vehículos este año”, afirmó Musk. “California es un gran fabricante y también un lugar de innovación en ingeniería”.

Ese es un punto, añadió Newsom, “que, una vez más, a menudo se pierde”.

• Este artículo fue publicado originalmente en inglés por CalMatters.