EN RESUMEN:
Alrededor del 90% de los proyectos de ley que Newsom bloqueó este año fueron aprobados con el apoyo de más de dos tercios de los legisladores, lo suficiente para anular el veto del gobernador. Pero la Legislatura no ha intentado hacerlo desde 1979.
Read this story in English
Casi todos los 189 proyectos de ley vetados por el gobernador Gavin Newsom este año fueron aprobados por la Legislatura con el apoyo de más de dos tercios de los legisladores, lo que significa que los mismos votos de esos legisladores serían suficientes para anular el veto del gobernador.
Pero eso casi nunca sucede. De hecho, la última vez que la Legislatura anuló el veto de un gobernador fue en 1979.
Entonces, ¿por qué los legisladores no luchan por los proyectos de ley que cuentan con un apoyo tan amplio?
La lealtad al partido y la autoprotección, dice Dan Schnur, profesor de política en la Universidad de California, Berkeley, USC y la Universidad Pepperdine.
“Un gobernador que ha sido anulado generalmente no es un gobernador feliz, y los gobernadores descontentos tienden a emitir más vetos, especialmente contra los miembros que votaron a favor de anularlos”, dijo.
La actual supermayoría demócrata (93 de 120 escaños) también significa que un legislador que se oponga al gobernador puede ser fácilmente reemplazado entre los políticamente favorecidos.
En otras palabras, dijo Schnur, es la versión moderna de “si vienes por el rey, es mejor que no faltes”.
El lunes fue la fecha límite para que el gobernador actuara sobre los 1,206 proyectos de ley que la Legislatura envió a su despacho de los 2,159 que se presentaron durante la sesión regular de este año. Newsom vetó alrededor del 15.7% del total de proyectos de ley aprobados, un porcentaje ligeramente superior al 15% promedio del estado en los últimos años.
De los 189 vetos, 170 de los proyectos de ley —alrededor del 90%— fueron aprobados por una mayoría de más de dos tercios tanto en la Asamblea como en el Senado, según un análisis de Digital Democracy. Alrededor del 96% de los proyectos de ley vetados fueron aprobados con una mayoría de dos tercios en al menos una cámara.
Para anular un veto se necesitan dos tercios de los votos en cada cámara, lo que significaría al menos 52 miembros en la Asamblea y 26 en el Senado (los demócratas representan actualmente 62 de los 79 asambleístas y 31 de los 40 senadores estatales).
El gobernador vetó proyectos de ley por diferentes razones, como se expresó a través de sus mensajes de veto. Según un análisis del cabildero y observador del Capitolio Chris Micheli, Newsom rechazó el 30% de los proyectos de ley debido a preocupaciones presupuestarias y el 27% debido a desacuerdos sobre políticas. Vetó otro 22% porque dijo que eran innecesarios o interferían con otras agencias estatales o gobiernos locales.
Cuando se le preguntó si la cantidad de proyectos de ley vetados que se aprobaron con un amplio apoyo legislativo mostraba una desconexión con el poder ejecutivo, Izzy Gardon, portavoz del gobernador, dijo: “El poder ejecutivo y el poder legislativo son ramas independientes del gobierno. Las decisiones del gobernador sobre la legislación se toman únicamente en función de los méritos de cada proyecto de ley”.
La última anulación de un veto en 1979 se produjo a un proyecto de ley del entonces asambleísta Lou Papan que prohibía a los bancos vender seguros. Fue vetado por el entonces gobernador Jerry Brown. Fue la segunda anulación de un veto de Brown en 11 días.
Para que se produzca una anulación de la ley, los dirigentes legislativos tendrían que participar en el motín político.
El presidente interino del Senado, Mike McGuire, demócrata de Santa Rosa, mostró recientemente cierta disposición a enfrentarse a Newsom al negarse inicialmente a convocar al Senado para la sesión especial sobre los precios de la gasolina que deseaba el gobernador. Sin embargo, se negó a comentar sobre cuándo consideraría anular el veto del gobernador .
Roberto Rivas, presidente de la Asamblea estatal, también declinó hacer comentarios.
Thad Kousser, profesor de política en la Universidad de California en San Diego, dijo que una de las razones por las que la Legislatura puede permitir que el veto de un gobernador no sea cuestionado es para dejar que el gobernador haga el trabajo sucio.
“Están felices de dejar que el gobernador sea el detractor y desestime el proyecto de ley sin tener que votar en contra”, dijo.
El senador Scott Wiener, quien describió la acción del gobernador como “un veto muy, muy malo”, pero no llegó a pedir una anulación del proyecto de ley para reducir los costos de los medicamentos.
El proyecto de ley, que contó con coautores tanto demócratas como republicanos, fue aprobado con amplios márgenes en ambas cámaras: 70-0 en la Asamblea y 38-2 en el Senado. De haberse aprobado, habría exigido la concesión de licencias a los administradores de beneficios farmacéuticos, empresas que actúan como intermediarias entre las compañías de seguros y los fabricantes de medicamentos para procesar las reclamaciones y negociar los precios de los medicamentos.
Learn more about legislators mentioned in this story.
El gobernador dijo en su mensaje de veto del 28 de septiembre que no creía que el plan de licencias abordaría los crecientes costos de los medicamentos y que se necesitaban más datos.
Pero Susan Bonilla, directora ejecutiva de la Asociación de Farmacéuticos de California, que patrocinó el proyecto de ley, rechazó esa razón. Dijo que ya se había realizado un estudio en 2020 y que esas recomendaciones se habían agregado al proyecto de ley.
Bonilla, ex asambleísta de 2010 a 2016, dijo que la Legislatura debería considerar anular el veto en lugar de intentar aprobar un proyecto de ley nuevamente el próximo año porque el acceso de los pacientes a los medicamentos es un problema urgente y la implementación de protecciones llevará tiempo.
Agregó que los patrocinadores han pasado años trabajando en el proyecto de ley con varios comités legislativos, así como con los departamentos de seguros y de justicia del estado.
Pasar por todo el proceso nuevamente, dijo, no es un uso inteligente del tiempo de los legisladores ni de los recursos de los contribuyentes.
“Nuestros representantes electos apoyaron firmemente este proyecto de ley”, afirmó. “Ven la necesidad de hacerlo y creo que es muy, muy importante que sigan adelante y busquen la anulación del veto”.
Wiener, demócrata de San Francisco, dijo a CalMatters que estaba evaluando los próximos pasos para el proyecto de ley, incluida su reintroducción el año que viene.
“Creo firmemente que la Legislatura debería estar dispuesta a anular vetos de vez en cuando”, dijo. “Somos una rama del gobierno con igualdad de poderes y tenemos el poder de anular vetos. No digo que debamos hacerlo a voluntad, pero periódicamente, en cuestiones importantes, deberíamos estar dispuestos a anular vetos”.
Dicho esto, y dado que no ha sucedido en casi medio siglo, Wiener no contiene la respiración.
“En el Capitolio se ha dado una dinámica cultural en la que no se pueden anular los vetos”, dijo. “Creo que la idea es resolver las cosas con antelación, lo que, por supuesto, siempre es la vía preferida”, dijo. “Pero en un caso como este… no hay nada que resolver realmente”.
Algunos legisladores también dicen que entienden las razones del gobernador para vetar sus proyectos de ley.
El asambleísta Juan Alanís, republicano de Modesto, le dio crédito al gobernador por tener en cuenta el presupuesto del estado cuando vetó el proyecto de ley de Alanís sobre la falta de vivienda y el desempleo juvenil.
El proyecto de ley fue aprobado por unanimidad en casi todos los comités: con el 97% de los votos en la Asamblea y con el 100% de apoyo en el Senado.
“Creo que, como legisladores, también es nuestro deber tener en cuenta a dónde va el dinero de los contribuyentes, así que también entiendo de dónde viene”, dijo.
Alanis dijo que tomará en consideración las preocupaciones sobre los costos que el gobernador enumeró en su mensaje de veto y lo intentará nuevamente el próximo año.
Si la Legislatura anulara un veto, tal vez sólo tuviera esa opción un número limitado de veces, dijo. Por eso cree que vale la pena reservar esa opción para los grandes temas por los que vale la pena luchar, como por ejemplo los temas de seguridad pública.
“Creo, espero y deseo que presionemos y usemos nuestra autoridad en ese sentido”, dijo. “Supongo que el tiempo dirá si vamos a hacerlo en el futuro, si veta algunos proyectos de ley que realmente creemos que deben aprobarse aquí en California”.
Thomas Gerrity, miembro del equipo de Digital Democracy, contribuyó a esta historia.
- Este artículo fue publicado originalmente en inglés por CalMatters.
